encal

Il Brasile ha rotto una striscia di 16 anni di elezioni dei candidati del Partito dei Lavoratori al suo governo e con il 55% dei voti, Jair Bolsonaro del Partito Liberale Sociale (PSL) ha battuto il candidato di sinistra Fernando Haddad.

Bolsonaro è salito al potere grazie a un’atmosfera pubblica di disperazione per il fallimento economico, la corruzione e la crescente criminalità che hanno messo sotto i riflettori il precedente governo. Questi fattori hanno superato i continui insulti alle donne, ai neri e agli omosessuali o anche una retorica propensione alla dittatura che è stata propagandata.

La situazione convulsa in Brasile

Per capire come Bolsonaro è stato eletto presidente del Brasile, bisogna guardare all’evoluzione del Paese negli ultimi anni.

Il Brasile è stato uno dei Paesi emergenti meno guidati economicamente negli ultimi anni. La sua economia è cresciuta in media del 2,4% tra il 2003 e il 2017, mentre la maggior parte delle economie latinoamericane è cresciuta di almeno il 4% e le economie emergenti nel loro complesso sono cresciute di circa il 6%.

Il Brasile è entrato nella peggiore recessione della sua storia nel 2015 (-3,8% del PIL) e nel 2016 (-3,6%). La crisi economica è stata causata dal calo dei prezzi delle materie prime e dal calo dei consumi e degli investimenti. Nel 2017 l’economia ha iniziato a riprendersi e il PIL ha registrato una bassa crescita dello 0,7%.

La crisi e la bassa crescita del Brasile sono generate dalla confluenza di diversi fattori:

• Il calo dei prezzi delle materie prime a livello mondiale.
• Rallentamento economico in Cina, che è il più grande mercato di esportazione del Brasile (19% delle esportazioni).
• L’imposta sulle società al 34% e le difficoltà burocratiche per rilanciare un’impresa.
• Affondamento del real brasiliano a causa del forte apprezzamento del dollaro che ha portato a tassi di inflazione elevati a causa dell’aumento delle importazioni.
• L’aumento dei tassi di interesse durante la crisi per frenare l’inflazione, che si è avvicinata all’11% entro il 2015.

I conti pubblici sono storicamente sbilanciati. Mentre le entrate sono cicliche e sono diminuite durante la recessione, la spesa pubblica è strutturale e guidata da impegni sociali garantiti dalla costituzione, in particolare per quanto riguarda le prestazioni pensionistiche. L’interesse sul debito è in aumento e attualmente si avvicina al 7% del PIL.

Allo stesso tempo, dal 2014, il Brasile è stato coinvolto in uno scandalo nazionale di corruzione che è iniziato con la compagnia petrolifera statale Petrobras, ma si è esteso a varie ramificazioni commerciali. Uno scandalo che ha coinvolto milioni di dollari in tangenti e più di 80 politici e membri di spicco dell’élite degli affari.

Tre anni dopo l’inizio delle indagini, Lula da Silva, presidente del Brasile dal 2003 al 2010, è stato condannato per il primo dei cinque capi d’accusa a suo carico e condannato a 12 anni di carcere. Ha iniziato la sua condanna il 7 aprile 2015, quando i giudici hanno deciso che non doveva essere libero durante il processo di appello.

Inoltre, le cifre della criminalità nel paese sono alle stelle. Secondo i dati pubblicati dall’Anuário Brasileiro de Segurança Pública (Annuario della Pubblica Sicurezza Brasiliana), nel 2017 ci sono state 63.880 morti violente intenzionali (175 morti/giorno), con un aumento del 2,9% rispetto all’anno precedente, con un tasso di 30,8 per 100.000 abitanti. E solo nel 2017 sono state registrate 82.684 sparizioni.

Bolsonaro e il programma liberale che l’accompagna

Nonostante una conoscenza limitata dell’economia, la verità è che Jair Bolsonaro ha conquistato il favore degli investitori con ampie proposte liberali per il suo paese. Il suo programma economico è stato ideato per lo più dall’economista liberale Paulo Guedes, uno dei suoi consiglieri più vicini, al quale promette di assegnare il “super ministero” dell’economia.

Per risolvere i problemi del crescente debito pubblico del Paese che – il più alto dei Paesi emergenti – con un deficit in crescita del 7,8% nel 2017, il suo programma propone di ridurre il volume del debito del 20%, privatizzando gran parte delle aziende pubbliche brasiliane. Si sta anche considerando la riprogettazione dei ministeri, con l’obiettivo ultimo di ridurre il peso dello Stato, la cui spesa pubblica rappresenta il 38 per cento del PIL.

Anche se è comune per l’estrema destra progettare programmi protezionistici pieni di tariffe, la verità è che questo programma economico è in linea con il contrario, con l’obiettivo di sviluppare ulteriormente l’apertura del Brasile al commercio internazionale. Propone la riduzione di molti tipi di importazioni e di barriere non tariffarie, in parallelo con l’istituzione di nuovi accordi bilaterali.

Sul sistema pensionistico brasiliano dobbiamo fare una menzione speciale, i costi stanno aumentando più velocemente dei ricavi a causa dell’invecchiamento della forza lavoro in Brasile, della struttura stessa del sistema pensionistico e del rallentamento economico in Brasile.

In media, l’età pensionabile delle persone che entrano nel sistema è di 55 anni e ricevono l’equivalente del 70% dell’ultimo stipendio. Le donne che hanno iniziato a contribuire a 15 anni possono andare in pensione a 45 anni.

Queste regole lassiste sono in parte responsabili di un sistema pensionistico pubblico che comprende oltre il 50% di tutte le spese federali, una volta scontati i trasferimenti nei Länder, che sostituisce altri servizi pubblici. I loro pagamenti sono il triplo di quelli di trent’anni fa e si prevede un’ulteriore accelerazione.

Al centro del problema c’è la diminuzione del numero di lavoratori attivi rispetto ai pensionati in Brasile. In particolare, il rapporto tra lavoratori attivi e beneficiari di pensioni per lo Stato brasiliano medio è sceso a 1,58 nel 2012 da 2,19 nel 2006.

Per affrontare questo problema, l’obiettivo è quello di realizzare un sistema di capitalizzazione come sistema di amministratori dei fondi pensione (AFP) in Cile. Tuttavia, non è stata data alcuna spiegazione su come andare avanti, in quanto ci sono molti lavoratori che hanno contribuito alla previdenza sociale all’epoca e solo i più giovani ne vedrebbero i benefici.

I mercati applaudono Bolsonaro

Le azioni del Brasile ha raggiunto un massimo storico il Lunedi (il Bovespa ha raggiunto 88.377 punti), e il brasiliano reale ha raggiunto un massimo di cinque mesi, nonostante un dollaro più forte dopo che il candidato preferito del mercato presidenziale, Jair Bolsonaro, ha vinto.

In seguito, però, hanno corretto l’aumento iniziale. Il fatto è che le aspettative erano già lontane dall’essere soddisfatte da tempo… Sia la valuta che l’indice azionario hanno guadagnato più del 15% da metà settembre, quando i sondaggi hanno iniziato a favorire Bolsonaro.

Il loro impegno a stabilizzare i conti del Paese è stato il vero catalizzatore per migliorare le aspettative degli investitori. Anche il rischio paese è diminuito negli ultimi mesi. Se il CDS segnava una probabilità di default del 42% a fine agosto, oggi la probabilità di default del paese èscesa al 34%.

Qualcosa si muove nel mondo della previdenza sociale, delle pensioni. Naturalmente, alcuni diranno, la ben nota riforma delle pensioni pubbliche promossa dal governo. Sì, ma anche in parallelo, e con molto meno rumore, una riforma delle casse pensioni private (cioè la cosa privata se mi avete letto prima), in modo che sia possibile rispondere affermativamente alla seguente domanda: sarà possibile toccare la vostra cassa pensione dopo 10 anni?

Attualmente, come sappiamo, l’accesso ai piani pensionistici è limitato al pensionamento, al decesso o alla dichiarazione di incapacità di continuare a lavorare o di grave dipendenza, oltre a situazioni straordinarie di liquidità come la disoccupazione senza indennità, malattie gravi o interventi chirurgici della stessa entità e alcuni casi di pignoramento. Ebbene, sembra che il governo aumenterà la possibile liquidità nell’accesso ai piani pensionistici solo con il passare del tempo.

Incoraggiato dalla Banca di Spagna, il governo sta preparando un pacchetto di riforme per i piani pensionistici privati: rafforzare i piani aziendali, ridurre le commissioni massime di gestione compensandole con un altro di successo, riformare la tassazione restituendo loro l’attrattiva che hanno perso nell’ultima riforma, e ciò che ritengo sia molto rilevante, permettendo il salvataggio dei fondi in finestre temperate di 10 anni.

Si propone un sistema simile, ma non uguale a quello degli EPSV nei Paesi Baschi. In questi, tutti i fondi in essi depositati sono accessibili 10 anni dopo il primo contributo. Nel sistema in fase di studio per i piani pensionistici, ciò che sarà consentito è di toccare i fondi che sono stati apportati 10 anni fa (non è chiaro se si riferiscono ad esso in termini monetari o in termini di azioni acquisite all’epoca, con la corrispondente valutazione attuale).

Sembra che i gestori delle casse pensioni scommettano su questo modello di liquidità semplicemente a causa del passare del tempo. È chiaro che è molto più facile venderli in questo modo, ma continuo a pensare che si tratti di un errore tremendo, visto lo scenario attuale, la natura dei risparmiatori spagnoli e le precedenti esperienze nei Paesi Baschi, dove il movimento opposto è stato studiato da tempo, a fronte del fatto che tale liquidità va direttamente contro lo scopo ultimo degli strumenti accecanti, per quanto il DGSFP dica il contrario.

È possibile che il principale beneficiario a breve termine sia lo Stato, che migliorerebbe il suo gettito fiscale, poiché non sembra che tali rimborsi godrebbero di un trattamento fiscale preferenziale, e forse i creditori, sia pubblici che privati, delle partecipazioni potrebbero beneficiare di tale liquidità da prodotti finanziari invendibili.2

Vi siete mai fermati a osservare che la nostra piramide demografica non è più una piramide, ma ha piuttosto la forma di un abete con una base ovviamente stretta? Vi siete mai chiesti se il nostro sistema socio-economico è concepito per essere sostenibile in un ambiente di declino demografico? Pensate che la pensione di un pensionato, in quanto diritto acquisito, sia garantita di per sé?

Se queste domande vi tormentano ogni volta che leggete la stampa, penso che vi interesserà l’analisi di oggi perché, essendo un lavoratore della classe media con notevoli vincoli finanziari, un servo ha bisogno della sua futura pensione tanto quanto chiunque di voi, ed è per questo che la questione riguarda tanto me quanto voi. Il punto è che, per quanto abbiamo bisogno della nostra pensione, ciò non significa che l’avremo necessariamente, almeno non in misura dignitosa. Questo dipenderà, più di quanto dobbiamo credere, dalla futura sostenibilità del nostro sistema socio-economico, che, come analizzeremo, dipende in gran parte dalla crescita o dal declino della popolazione del Paese.

Tipi di sistemi pensionistici

Inizieremo analizzando uno dei sistemi in cui una situazione di declino della popolazione può avere il maggiore impatto: il sistema pensionistico. Questo perché con l’aspettativa di vita di oggi e l’attuale età pensionabile, un sistema pensionistico è uno sforzo molto significativo per qualsiasi economia e società che ne abbia uno. Tanto che, ad esempio, nei bilanci generali dello stato spagnolo per il 2015, la voce di bilancio per il pagamento delle pensioni è stata la più grande spesa e ammontava a 131.658,93 milioni di euro, ovvero un impressionante 37,9% della spesa totale, come si può leggere in questa notizia.

Per contestualizzarci, vi riassumo brevemente che, in linea di massima, esistono due tipi di sistemi pensionistici. Da un lato ci sono i sistemi pensionistici “alla cilena”, e dall’altro i sistemi “pay-as-you-go”, con modelli ibridi tra i due. Il primo di questi, come suggerisce il nome, è il sistema pensionistico in vigore in Cile, e consiste in un lavoratore che contribuisce per tutta la sua vita lavorativa alla propria pensione futura al momento del pensionamento. D’altro canto, i sistemi “pay-as-you-go” sono quelli attualmente in vigore nella maggior parte dell’Europa occidentale e si basano sul fatto che i contribuenti in età lavorativa pagano le pensioni dei pensionati esistenti con i loro contributi, da cui il loro nome.

Andando al sistema che ci interessa di più (perché è quello che esiste in Spagna), va detto che ovviamente la sostenibilità di un sistema “pay-as-you-go” è inevitabilmente legata all’esistenza di un numero sufficiente di giovani contribuenti per poter sostenere il costo della pensione di coloro che non sono più in età lavorativa e quindi non solo non contribuiscono, ma ricevono anche dallo Stato. Ma contrariamente a quanto si potrebbe pensare, questo deve essere il caso anche se si dispone di un sistema “a la chilena”, dove un contribuente per tutta la vita ha accumulato dei fondi che gli vengono restituiti sotto forma di un’indennità mensile al momento del pensionamento.

La necessità di “inflazione delle attività

Nel regime pensionistico “alla cilena”, che a priori potrebbe sembrare rendere il sistema pensionistico indipendente dalla crescita della popolazione, la prima impressione non è affidabile, poiché i fondi che un contribuente accumula nel corso della sua vita saranno investiti in attività che, se vogliono avere un rendimento positivo al momento del pensionamento, devono subire una certa “inflazione di attività” in modo che il loro prezzo aumenti per tutta la vita del contribuente. Ciò può avvenire solo se il numero dei contribuenti aumenta di anno in anno in modo tale che vi sia una domanda incrementale di attività che fa salire i prezzi delle attività, oppure se i nuovi contribuenti più giovani hanno risorse economiche crescenti e la loro corrispondente capacità di domanda è maggiore di anno in anno.

L’alternativa dei giovani con un potere d’acquisto sempre maggiore si è ormai dimostrata, credo, non essere la realtà che si impone ai nostri sistemi socio-economici, lasciandoci, ancora una volta, con l’unica alternativa della crescita demografica.

La deflazione è uno scenario economicamente insostenibile

Per i non qualificati, va notato che la suddetta “inflazione patrimoniale” è necessaria non solo perché un nuovo pensionato riceva un rendimento positivo. In linea di principio, si potrebbe pensare che i più lungimiranti, anche a costo di perdere denaro nel tempo, preferirebbero uno swap di rendimento in cambio della sicurezza di ottenere un’indennità al momento del pensionamento. Ma il problema è che la “deflazione degli attivi” non incoraggia affatto il risparmio, gli investimenti o il funzionamento complessivo dell’economia, il che lo rende uno scenario da evitare anche se ci sono persone disposte (e capaci) di assumere un rendimento negativo in cambio di una futura allocazione e di una vecchiaia più dignitosa.

Oltre alle pensioni, c’è il funzionamento generale dell’economia. Contrariamente ad alcune credenze popolari secondo cui un calo generalizzato dei prezzi va a beneficio del consumatore, gli ambienti deflazionistici finiscono per essere catastrofici per l’economia, come abbiamo discusso in questo articolo. Come abbiamo concluso all’epoca, il costante deprezzamento dei cespiti ha un impatto molto negativo sul tessuto socio-economico, ritardando le decisioni di acquisto, facendo sì che le imprese debbano affrontare una costante diminuzione del prezzo dei loro prodotti e servizi, pur avendo costi fissi, che si traduce in un deterioramento del funzionamento delle imprese, e finisce per distruggere ricchezza e posti di lavoro, con il conseguente costo sociale.

L’unica alternativa è la crescita della popolazione, ma è sostenibile?

A questo punto, potremmo dover supporre che, per la sostenibilità del sistema attuale, la popolazione di un paese non può e non deve smettere di crescere e crescere. Ora, ciò che deve essere pianificato allora è se la crescita della popolazione all’infinito e oltre è sostenibile. È ovvio che sia il consumo di risorse naturali che la limitazione della produzione alimentare fanno sì che questa alternativa prima o poi abbia un chiaro limite di tempo.

Questa crescita sostenuta ha un impatto sempre più importante sull’ambiente e sul consumo delle risorse naturali del pianeta, ovviamente limitate. Questo sviluppo esponenziale è insostenibile a lungo termine, quindi qual è la soluzione a lungo termine? Ebbene, ne trovo solo alcuni che oggi rasentano la fantascienza e che non dovrebbero essere esposti in un forum come questo, che ha i piedi per terra. Quello che vi dirò è che questo è probabilmente il motivo per cui Stephen Hawking ha dato la sua famosa citazione che diceva: “La razza umana dovrà lasciare la Terra se vuole sopravvivere.

Pertanto, concentrandosi sul breve e medio termine, che è l’unica soluzione a breve termine, dato il volume delle pensioni nel bilancio dello Stato e la sua limitata capacità di espansione, la futura indisponibilità di un sistema esclusivamente a ripartizione significa che un sistema misto deve essere considerato come l’unica alternativa. Ma naturalmente dovremmo iniziare a far capire ai baby boomer che dovrebbero iniziare a pensare a piani pensionistici integrativi, che molti non possono permettersi, e in ogni caso significa un alto costo elettorale a breve termine per il politico che farà una dichiarazione su questo tema, e con benefici per una futura legislatura troppo lontana che darebbe ritorni ad altri. Per non parlare della grande ingiustizia che si commenta con molte generazioni che devono (se possono) contribuire a un piano pensionistico complementare, quando hanno contribuito per tutta la vita al sistema “pay-as-you-go” per il godimento degli altri.

La questione del declino demografico, della sostenibilità del sistema pensionistico e della sostenibilità economica dei nostri sistemi socio-economici in un contesto di declino demografico è probabilmente una delle maggiori sfide a lungo termine che la nostra società e la nostra economia devono affrontare. Non iniziare ad affrontare questo problema il prima possibile potrebbe portare ad una disastrosa emergenza sociale in cui si comincia a vedere i lavoratori anziani, in cattive condizioni fisiche e di salute, massicciamente costretti a rientrare nel mercato del lavoro per integrare la loro magra pensione, come sta già cominciando ad accadere in altri paesi, come si può leggere in questa recensione.

In realtà, esistono già statistiche ufficiali rivelatrici sull’argomento, come quelle contenute in questo articolo, che forniscono il dato scioccante che negli Stati Uniti, già nel 2002, quasi il 30% dei 73enni in pensione era impegnato in qualche tipo di attività lavorativa, e per i settantasettenni la percentuale di lavoratori era solo del 24% circa. Come potete vedere, l’immagine di un anziano che vende biglietti per il museo o che serve coca-cola al McDonalds è qualcosa che si vede di solito in alcuni paesi del mondo, e non c’è bisogno che vi dica che gli stipendi che riceve per il suo lavoro non sono esattamente altissimi. Come pubblicato dal New York Times, se un pensionato rientra nel mercato del lavoro, lo fa per almeno il 25% in meno del suo ultimo stipendio; e questo nonostante il crescente sforzo che comporta, visto il deterioramento della loro condizione con l’avanzare dell’età.

La cosa peggiore è che la maggior parte di coloro che non sopravvivono in una situazione al limite della povertà, se non vi entrano direttamente: come si può leggere nel precedente articolo, il 49% dei lavoratori americani della classe media si troveranno a lottare per il pensionamento con un budget alimentare di circa 5 dollari al giorno. Non sentitevi lontani da loro. Se sei un baby boomer, a meno che i nostri politici non prendano il toro per le corna il prima possibile, molto probabilmente sarai spinto verso una fine simile. Ma, all’interno dei cattivi presagi proiettati dalla situazione demografica e socio-economica, cerchiamo di essere costruttivi e di fornire soluzioni, anche se non sono necessariamente buone soluzioni, la verità; sono solo la cosa “meno peggiore” che ci può capitare.

A medio termine, l’unica soluzione per avere una pensione decente è pensare ad avere figli, non più pensare a loro che si prendono cura di te personalmente, ma pensare alla sostenibilità complessiva del sistema. Ma naturalmente, gli alti costi che questo comporta nel mondo di oggi pesano come una pietra, oltre all’ulteriore inconveniente di quanto poco sia resa più facile la complicata vita quotidiana di avere figli, soprattutto in Spagna. Sembra che questa non sia l’alternativa che la maggior parte degli spagnoli ha scelto, almeno quelli appartenenti a una classe media che aspira a fornire certe comodità e un’adeguata educazione ai propri figli, e che inoltre non riesce a conciliare la loro vita lavorativa e si lascia sovraccaricare da acquisti e servizi necessari per vivere semplicemente con standard minimi di qualità.

In questo modo abbiamo che cento anni fa le famiglie che avevano più figli erano quelle con meno risorse, e oggi a questo segmento si sono aggiunte le classi superiori. Il resto, che ha messo in pericolo la classe media, non può permettersi di avere tutti i figli che vorrebbe, sia per l’alto costo economico, sia per l’ingestibile costo personale. E il problema è che, dato il carattere ancora maggioritario della classe media nelle società occidentali, la sostenibilità dell’intero sistema dipende proprio da loro.

A metà marzo il Primo Ministro greco ha incontrato il Direttore Generale dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) per discutere la credibilità del piano economico greco, commentato in queste pagine. Ora vediamo che ieri pomeriggio il direttore generale dell’Ocse, Angel Gurría, e il ministro delle Finanze greco, Yanis Varoufakis, si sono incontrati di nuovo per discutere gli stessi argomenti.

Il Direttore Generale e il Ministro delle Finanze hanno concordato di concentrare questa collaborazione sui seguenti settori:

• riforme del mercato dei prodotti, in particolare le seguenti:
• • commercio all’ingrosso
  • i mercati dei media
  • la costruzione
  • la banca
  • lo sportello unico per i servizi più efficienti

• riforma del mercato del lavoro
• le pensioni
• la lotta alla corruzione
• appalti pubblici

Hanno inoltre concordato i prossimi passi e il calendario di questa collaborazione, compresa l’assistenza per l’attuazione e il monitoraggio di queste riforme.

Si parla ancora solo delle misure economiche promesse? Dalla metà di marzo sono state avanzate proposte e si parla ancora di date per la loro attuazione?

Vediamo se questi incontri con l’OCSE convinceranno i creditori europei che il piano greco è credibile. Ora più che mai il governo greco vorrebbe essere convinto.

L’elemento che sembra causare più chiacchiere e l’ostacolo più importante sembra essere la questione delle pensioni. È una spesa importante e i creditori europei ne chiedono la riduzione, per vedere l’impegno del governo greco a prendere decisioni difficili.

D’altra parte, il governo greco ci dice che quasi la metà dei pensionati è al di sotto della soglia di povertà.

Ovviamente la mancanza di credibilità del governo greco per alcuni creditori europei non aiuta quando dicono questo, ma con così tanti pensionati al di sotto della soglia di povertà non sorprende che il governo greco sia contrario a tagliare questo elemento.

Sono d’accordo con il governo greco che coloro che soffrono di più per l’orgoglio dei creditori europei che vogliono un segno di intenti da parte del governo greco non possono più essere calpestati.

Né si può cercare di punire le azioni dei governi greci che si sono succeduti e che hanno chiaramente gestito male l’economia greca e hanno agito per decenni senza responsabilità a beneficio dei loro compagni e amici, sulle spalle dei più bisognosi.

Inoltre, possiamo certamente vedere in Grecia quello che vediamo in Spagna che intere famiglie con un reddito quasi inesistente sopravvivono sulle spalle del misero reddito degli anziani attraverso le loro pensioni.

L’importo delle pensioni dei vecchi greci è un argomento che non va toccato! Questa non è la soluzione al problema finanziario greco.

In En Blog Salmón : L’Europa si trova ad affrontare l’imminente ristrutturazione e voi togliete il debito alla Grecia, cosa succederebbe se la Grecia uscisse dall’Euro? Uno scenario negativo e La crisi greca e la scoperta degli squilibri monetariImmagine
: Panorami

Hace un rato Remo nos ha contado las pequeñas reformas que va a ejecutar el Gobierno en el sistema de pensiones para hacerlas más sostenibles. Pequeñas reformas que no son tan espectaculares como el índice de actualización o el factor de sostenibilidad, pero que pueden hacer que pasemos de un sistema contributivo a uno asistencial.

Ya lo comentamos hace tiempo por aquí, cuando Salvados hizo un tratamiento bastante superficial de este tema, pero es el momento de volver a insistir porque es un tema que va a ser recurrente en los próximos años.

Los cambios tienen que ver con que el Gobierno ya elevó este año un 5% la base máxima de cotización, y tiene pinta que para el año que viene vamos a tener otro 5%. Con estos cambios la base máxima de cotización quedaría fijada en los 43.164 euros anuales. Sin embargo la pensión máxima se mantiene en 35.673 euros. Si el Gobierno sigue así, subiendo la base máxima de cotización y congelando las pensiones (vamos, subiendo un 0,25% su importe) estamos desligando lo pagado de lo cobrado.

Si a esto le juntamos con que las pensiones mínimas suelen subir más a menudo (algo que ha pasado con el Gobierno de Zapatero y que no me extrañaría ver en los momentos finales de la legislatura), podemos pasar de un modelo de pensiones contributivo (bismarkiano) donde la pensión es proporcional a lo cotizado a uno asistencial (beveridge) donde da igual lo que cotices, la pensión es más o menos fija.

Esto es un cambio profundo. Por supuesto, es debatible, a lo mejor el modelo contributivo no es sostenible en el futuro, pero es un cambio tan fundamental que debe hacerse con luz y taquígrafos, no con pequeños cambios que además son populistas (¡subimos las mínimas! ¡Subimos las bases máximas de cotización sin subir la pensión máxima!).

En El Blog Salmón | Tres cambios previstos en la cotización de la Seguridad Social para garantizar las pensiones, Salvados narcotiza a la sociedad sobre el problema de las pensiones Más información | Nada es gratis

<lang=”it”>

Qualche tempo fa Remo ci ha parlato delle piccole riforme che il governo sta per attuare nel sistema pensionistico per renderlo più sostenibile. Piccole riforme che non sono spettacolari come il tasso di aggiornamento o il fattore sostenibilità, ma che possono farci passare da un sistema contributivo a uno assistenziale.

L’abbiamo commentato qualche tempo fa, quando Salvados ha fatto un trattamento piuttosto superficiale di questo argomento, ma è ora di insistere di nuovo perché è un argomento che sarà ricorrente nei prossimi anni.

I cambiamenti sono legati al fatto che il governo ha già aumentato la base contributiva massima del 5% quest’anno, e sembra che avremo un altro 5% il prossimo anno. Con queste modifiche, la base contributiva massima sarebbe fissata a 43.164 euro all’anno. Tuttavia, la pensione massima rimane a 35.673 euro. Se il governo continua in questo modo, aumentando la base contributiva massima e congelando le pensioni (aumento dello 0,25%), stiamo separando ciò che viene pagato da ciò che viene raccolto.

Se a questo si aggiunge il fatto che le pensioni minime tendono ad aumentare più spesso (cosa che è avvenuta sotto il governo di Zapatero e che non mi sorprenderebbe vedere nei momenti finali della legislatura), si può passare da un modello di pensione contributiva (Bismarkian) dove la pensione è proporzionale all’importo contribuito ad un modello assistenziale (beveridge) dove, a prescindere dal contributo, la pensione è più o meno fissa.

Questo è un cambiamento profondo. Certo, è discutibile, forse il modello contributivo non è sostenibile in futuro, ma è un cambiamento talmente fondamentale che deve essere fatto con leggerezza e stenciling, non con piccoli cambiamenti anche populisti (alziamo i minimi! Alziamo le basi contributive massime senza aumentare la pensione massima!)

In El Blog Salmón | Tre cambiamenti previsti nei contributi di previdenza sociale per garantire le pensioni, Salvados narcotizza la società sul problema delle pensioni Maggiori informazioni | Nulla è gratis

</lang=”it”>

Solo un giovane su cinque tra i 16 e i 29 anni vive fuori dalla casa dei genitori, il che rallenta anche il tasso di emancipazione dei meno giovani, tra i 30 e i 34 anni. Qualcuno potrebbe dire che questo è dovuto al fatto che i giovani preferiscono stare a casa con i loro genitori in pensione completa, ma se guardiamo le cifre, non può essere giustificato solo su questa base.

Inoltre, questa tardiva emancipazione dei giovani si traduce in un problema a medio e lungo termine per l’economia spagnola. Che siate giovani o meno. La popolazione invecchia lentamente e inesorabilmente e il fatto che i giovani siano lenti a emanciparsi non aiuta.

Perché i giovani non si emancipano?

La prima cosa da tenere in considerazione è che l’alta disoccupazione giovanile, tra i giovani tra i 16 e i 29 anni (che vogliono lavorare) è molto alta, secondo il Servizio pubblico statale per l’impiego è del 29,7%. Inoltre, dato il gran numero di lavoratori, le condizioni offerte dalle aziende non sono buone. Il 92,4% dei nuovi assunti per i lavoratori tra i 16 e i 29 anni erano temporanei, solo il 7,6% erano a tempo indeterminato.

Ciò significa che il 48,9% dei giovani che lavorano lo fanno temporaneamente. Non sembra essere dovuto alla mancanza di istruzione, perché il 47,7% dei giovani ha un lavoro con una qualifica inferiore a quella ottenuta. Poi, tanto per cominciare, pochissimi giovani hanno le risorse e la sicurezza per lasciare la casa dei genitori.

Tuttavia, i tassi di emancipazione dovrebbero essere un po’ più alti, giusto? Non proprio. Perché se, una volta che il giovane è riuscito a lasciare il suo contratto a tempo determinato e ha ottenuto un contratto a tempo indeterminato e si sente emancipato, si trova di fronte a un grave ostacolo, il prezzo elevato dell’alloggio, che, come abbiamo detto, è in aumento da anni.

Per acquistare una casa, un giovane dovrebbe spendere il 60,8% del suo stipendio per l’acquisto di una casa. Ma si può affittare, giusto? Se l’acquisto non è fattibile, l’affitto è ancora meno. Secondo il Consiglio dei giovani spagnolo, un giovane dovrebbe spendere l’85,4% del suo stipendio netto per affittare una casa.

È quindi del tutto normale che i giovani si emancipino così poco, solo chi è più ricco o ha più bisogno di uscire di casa è quello che finisce per emanciparsi. E come ho detto, questo è un problema.

Il problema quando i giovani non sono emancipati

Il fatto che i giovani non siano emancipati è un problema, anche se siamo in una posizione finanziaria comoda e sicura. Soprattutto su un argomento, le pensioni.

Uno dei principali temi attualmente in discussione è la sostenibilità delle pensioni pubbliche. Nonostante ciò che alcuni credono, i lavoratori non creano un fondo per il giorno in cui diventano indipendenti. Il sistema spagnolo è un sistema a ripartizione e i lavoratori pagano le loro pensioni con i contributi sociali.

Non emancipando o ritardando l’emancipazione, il tasso di natalità diminuisce. Attualmente in Spagna è a 1,3 figli per donna, mentre in paesi come la Francia è a due figli per donna, vicino al tasso di rinnovamento della popolazione.

È molto probabile che le pensioni del futuro dovranno essere più piccole se si vuole che ci sia un tasso di rinnovamento della popolazione, anche che sarà necessario introdurre un qualche sistema di capitalizzazione. Ma è anche vero che il miglioramento delle condizioni di accesso al lavoro e all’alloggio per i giovani potrebbe cambiare la sostenibilità del sistema.

Senza un grande sforzo economico, ciò potrebbe essere ottenuto, da un lato, riformando il nostro mercato del lavoro e, dall’altro, facilitando l’accesso all’alloggio attraverso leggi che proteggano maggiormente il proprietario, rendendo più facile per molti proprietari mettere sul mercato le loro case vuote, abbassando i prezzi. In altre parole, con una spesa minima si potrebbe facilitare l’emancipazione dei giovani.

Tuttavia, queste due riforme, quando vengono menzionate, sembrano sempre essere completamente tabù tra coloro che pretendono di proteggere i più giovani. In realtà, ciò che stanno proteggendo sono i meno giovani che hanno già una posizione consolidata, ma anche loro troveranno controproducente a lungo termine il pensionamento e la necessità di percepire pensioni più basse.

La Grecia è tornata sulle prime pagine e, come al solito, con notizie spiacevoli. Il problema è lo stesso di sempre, c’è un silenzio informativo e improvvisamente si ritorna al presente con poco contesto precedente. Quello che è successo ieri è certamente sorprendente: la polizia ha interrotto una manifestazione di pensionati con gas lacrimogeni.

I pensionati stavano manifestando contro l’ultima riforma pensionistica del governo siriano e hanno cercato di assumere con la forza la carica di Primo Ministro, Alexis Tsipras. Sebbene il leader abbia ordinato alla polizia di non usare metodi così violenti per contenere nuovamente i manifestanti, l’immagine della Grecia è stata ancora una volta danneggiata.

Ma perché stavano manifestando? Qual è stata la riforma delle pensioni che ha portato a manifestazioni violente? Qual è la situazione economica in Grecia in questo momento?

Riforme pensionistiche in Grecia

La Grecia ha subito numerose riforme pensionistiche da quando è scoppiata la crisi. Dal 2010 ci sono state almeno 4 riforme e più di 10 tagli negli importi. E la verità è che il sistema pensionistico precedente al 2010 era abbastanza folle, come quasi tutto in Grecia.

Prima del 2010, le pensioni non erano direttamente legate ai contributi, e molto dipendeva dal gruppo sindacale a cui venivano versati i contributi. Nel sistema pensionistico greco c’erano (e ci sono ancora) diversi fondi, e a tutti sono stati versati dei contributi. Alcuni sindacati ricevono una pensione molto più alta rispetto ad altri che versano lo stesso importo.

Inoltre, il pensionamento prima dell’età ufficiale di pensionamento era molto vantaggioso. Tutto questo si è indurito nel 2010 ma ha avuto anche un effetto perverso. Molti cinquantenni hanno approfittato del pensionamento con il vecchio sistema, il che è stato molto vantaggioso. Questo significa che nel 2015 ci sono stati 2,7 milioni di pensionati per soli 3,3 milioni di lavoratori, chiaramente insostenibili.

Il problema è che, nonostante le successive riforme pensionistiche, il deficit rimane elevato in Grecia. E la crescita economica è rimasta negativa da quando la crisi è scoppiata con una breve pausa l’anno scorso che è stata poi interrotta dalle trattative per il terzo salvataggio. I sei mesi dopo il salvataggio sono stati terribili.

L’ultima riforma delle pensioni ha portato alcune cose che da tempo sono richieste in Europa, e che sono di buon senso. Soprattutto, smettete di discriminare i lavoratori per professione. E questo è stato molto controverso.

Le lamentele dei pensionati

La riforma è stata approvata a maggio, per sbloccare la seconda parte del salvataggio. E nonostante le dimostrazioni di allora, ora sono tornate grazie all’approvazione del Bilancio 2017, che fissa un avanzo primario (prima del pagamento degli interessi sul debito) all’1,8% del PIL.

Anche se molte di queste riforme hanno un senso, la realtà è che stiamo parlando di tagliare le pensioni. In una situazione ideale in cui le pensioni sono destinate ad essere più eque per tutti, alcuni guadagnerebbero e altri perderebbero. Nel caso dello stato insostenibile dei conti pubblici della Grecia, tutti perdono.

La pensione media nel paese è di 665 euro e le pensioni di oltre 2000 euro al mese sono state ridotte fino al 40% negli ultimi anni. I due pagamenti extra sono stati eliminati, anche se almeno chi fa pagare meno di 2.500 euro riceve un unico bonus annuale di 800 euro. E le pensioni del futuro saranno al massimo il 65% dei contributi versati durante l’intera vita lavorativa di una persona.

Molti dei pensionati si sentono imbrogliati. Altri si sono dimessi. Ma la verità è che tutti hanno visto il loro potere d’acquisto progressivamente ridotto. Sia con i governi di destra che con quelli di sinistra. Il fatto è che la realtà è ostinata, i conti pubblici della Grecia sono insostenibili e la spesa pensionistica è stata la voce più importante, il 17% del PIL.

L’insostenibilità delle pensioni in Grecia

Se le spese non possono essere contenute, non ci possono essere pensioni, né aggiunte né soppressioni. Cioè, se non avessero approvato questa riforma non ci sarebbe stata una seconda tranche del salvataggio e non ci sarebbero stati soldi per pagare le pensioni a breve termine.

Per chi dà la colpa al riscatto, alla fine c’è un problema fondamentale: la Grecia ha bisogno di un riscatto perché non ha abbastanza soldi per far fronte ai suoi impegni, dal pagamento dei dipendenti pubblici al pagamento dei pensionati. Se non ci fosse stato il riscatto, per quanto difficile possa sembrare, i pensionati avrebbero smesso di riscuotere molto tempo fa.

È discutibile se le condizioni del salvataggio siano troppo dure, poiché aggiustamenti senza essere troppo rapidi possono avere conseguenze disastrose, come un ulteriore calo del PIL. Ma sono necessarie riforme e la situazione in Grecia prima della crisi delle pensioni era insostenibile: l’età ufficiale di pensionamento era di 57 anni, anche se molti sono andati in pensione a 50 anni; la loro spesa pensionistica era pari al 17% del PIL (ad esempio in Spagna, anch’essa con un problema di sostenibilità, è circa l’11% del PIL); e il rapporto di dipendenti per pensionato è tra i più bassi d’Europa. Perché un paese abbia una pensione deve essere sostenibile e in Grecia non è stato così.